La définition officielle d’un démarrage ou d’un accélérateur de semences, proposée pour la première fois par Cohen et Hochberg (2014), est un programme à durée déterminée basé sur une cohorte, comprenant des éléments de mentorat et d’éducation, aboutissant à un événement public, souvent appelé programme de promotion. ‘demo-day’. De nombreux programmes d’accélération, mais pas tous, prévoient une allocation ou un petit investissement de démarrage (22 000 USD en moyenne, avec une fourchette allant de 0 à 150 000 USD) à leurs startups et reçoivent une participation en actions de la société du portefeuille en retour, généralement 5-7%. La plupart offrent un espace de travail en commun et d’autres services en plus du mentorat, de l’éducation et de la mise en réseau. Certains offrent également un investissement plus important et garanti dans la startup, sous la forme d’un billet convertible, à la fin de ses études. Alors que de nombreux accélérateurs sont généralistes dans tous les secteurs, d’autres sont orientés verticalement (santé, énergie, médias numériques). En dépit de l’orientation verticale ou sectorielle, un examen attentif des produits / services fournis par les sociétés du portefeuille d’accélérateurs révèle que presque tous les investisseurs, ce qui entraîne vraisemblablement une réduction des coûts de recherche pour l’entrepreneur et une augmentation de l’effet de levier vis-à-vis investisseurs potentiels de capital-risque. En effet, les accélérateurs tentent souvent d’être une version organisée des «dealmakers» décrits dans Feldman et Zoller (2012), rassemblant la communauté et créant un capital social autour des efforts d’entreprenariat.

Du point de vue des investisseurs en capital-risque, les accélérateurs ont une double fonction de trieur et d’agrégateur de transactions. Le processus de demande d’accélération regroupe un grand nombre de startups afin d’identifier les candidats à fort potentiel. Le programme regroupe ces candidats en un seul lieu, attirant ainsi les investisseurs qui trouveraient peut-être trop coûteux de rechercher des opportunités dans des régions plus petites. Les investisseurs jouent souvent le rôle de mentors, ce qui permet d’obtenir rapidement un aperçu des startups, des plans d’entreprise, de la dynamique d’équipe et des progrès réalisés sur la durée du programme. La journée de démonstration publique, ou événement de présentation, leur permet d’observer plusieurs sociétés en même temps. Comme elles se sont déjà rendues dans la région, les investisseurs non locaux choisissent souvent d’envisager d’autres opportunités dans la région. On pense donc que la fonction d’agrégation et de tri effectuée par les accélérateurs entraîne une réduction des coûts de recherche et de tri pour les chaînes de valeur lors d’investissements dans des régions plus petites.

L’émergence d’accélérateurs a été facilitée par une baisse significative du coût des expérimentations au cours de la dernière décennie (par exemple, Ewens, Nanda et Rhodes-Kropf (2013)). Les exigences en capital pour créer une nouvelle entreprise de logiciels ont considérablement diminué, tout comme le coût des expérimentations. alors que la construction d’une entreprise de logiciels coûtait en moyenne 5 millions de dollars il ya 10 ans, elle est souvent réalisable aujourd’hui avec 500 000 dollars, et les startups, grâce à un investissement de 50 000 dollars dans les semences, qui coûtait entre 500 000 et 1 million de dollars. Cela a permis aux accélérateurs de fournir un financement et une assistance significatifs aux sociétés de leur portefeuille de jeunes entreprises avec un investissement ou une allocation de démarrage de 15 000 USD.

En particulier, les accélérateurs diffèrent considérablement des structures institutionnelles existantes de l’écosystème entrepreneurial, telles que les incubateurs. Les incubateurs sont principalement des entreprises immobilières, offrant des espaces de co-working de démarrage à un loyer réduit. Contrairement aux accélérateurs, les incubateurs manquent de durée déterminée et connaissent l’entrée et la sortie continues de groupes de jeunes entreprises qui restent résidents beaucoup plus longtemps (1 à 4 ans en moyenne, contre 3 à 4 mois pour un accélérateur). La plupart offrent des services professionnels payants. Ils n’offrent ni investissement ni allocation, et leurs offres de formation et de mentorat, le cas échéant, sont au mieux ad hoc. Les incubateurs sont principalement censés protéger les entreprises naissantes vulnérables des dures réalités du monde réel, tandis que les accélérateurs forcent les nouvelles entreprises à les confronter rapidement et à déterminer si l’entreprise est viable (Cohen et Hochberg (2014)).

Il existe peu de recherches sur le phénomène d’accélérateur, principalement en raison de la nouveauté du phénomène et de la disponibilité limitée des données. La définition d’un accélérateur parmi les praticiens elle-même reste discordante. Certains groupes qui seraient définis comme des incubateurs basés sur la définition standardisée de Cohen et Hochberg (2014) se considèrent eux-mêmes comme des accélérateurs en raison du battage publicitaire autour du phénomène, tandis que d’autres qui répondent à la définition formelle de l’accélérateur se désignent toujours comme des incubateurs. En conséquence, les chercheurs doivent identifier et classer manuellement les programmes. La grande hétérogénéité qui existe même parmi les groupes qui répondent à la définition formelle complique encore les choses.

Les problèmes de données sont également importants. Il y a une absence générale de jeux de données représentatifs à grande échelle couvrant les programmes d’accélérateurs. Les chercheurs ont peu de visibilité sur les caractéristiques des programmes, l’identité des entreprises qui entrent et sortent des programmes ou la population de jeunes pousses qui s’appliquent à ces programmes mais ne sont pas admis. La plupart des accélérateurs sont de petites entreprises maigres, dotées d’un personnel limité et d’un suivi peu organisé des données. Les participants eux-mêmes sont de petites entreprises privées, souvent non constituées en sociétés au départ, pour lesquelles peu de données sont disponibles même si leur identité était connue. Certains programmes encouragent leurs diplômés à se rapporter à des bases de données accessibles au public telles que CrunchBase, tandis que d’autres entreprises signalent ou sont identifiées de manière volontaire grâce aux propres efforts de collecte de données de CrunchBase, mais les données sur les diplômés accélérateurs présents dans ces bases de données sont encore incomplètes.

Les recherches existantes sur les programmes d’accélération sont principalement conceptuelles. Cohen et Hochberg (2014) proposent la première définition formelle d’un programme d’accélérateur, distinguant les accélérateurs d’autres programmes ayant des objectifs similaires ou similaires, tels que les incubateurs ou les groupes d’investisseurs providentiels. Cohen (2013) utilise une étude de cas multiple intégrée de neuf programmes basés aux États-Unis pour évaluer la manière dont les accélérateurs accélèrent le nouveau processus de création d’entreprise. Isabelle (2013) présente une comparaison entre les accélérateurs et les incubateurs, tandis que Caley et Kula (2013) et Miller et Bound (2013) décrivent le modèle de l’accélérateur. Radojevich-Kelley et Hoffman (2012) proposent une étude de cas multiple sur la manière dont les programmes d’accélérateur connectent les entreprises en phase de démarrage aux investisseurs potentiels. Kim et Wagman (2012) présentent un modèle basé sur la théorie des jeux de l’accélérateur en tant que certification de la qualité des entreprises en démarrage.